Motto
Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał
Subiektywnie o korzeniach PO IG 8.1
Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 istnieje roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po w przybliżeniu roku pilnych dużych starań, które zawierały już drobnych elementów programu a nie ogólnikowych jego planów przygotowano pierwszą jego edycję. Właśnie wtedy po raz pierwszy natknąłem się na to., ale przyniosło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje doświadczenie z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy dostrzegłem ogłoszenie na stronie PARP, że instytucja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy są gotowi by weryfikować wnioski pod kątem ich prawdziwości z celami. Już wtedy od jakiegoś okresu byłem jednym z członków Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i połączenie fachowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których przygotowywałem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.
W niedługim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu 30 dni uzyskałem wiadomość zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie w poczet rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.
Na początku maja 2008 gdy jasnym było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, przygotowaliśmy z razem żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego okresu w wersji tradycyjnej z niewielkim wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie łatwe i jak się okazało, bez dużych jesteśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być gwiazdką z nieba. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Nie chcąc popaść w konflikt interesu i zarzutu o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), w czasie gdy żona składała projekt w RIF napisałem pismo do PARP rzetelnie opisałem sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (zdobyłem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, z początku lokalnej potem pozostałem i problem zniknął na rok, gdzie po roku ktoś się obudził i w trybie pilnym rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie PARP chciałby odebrać mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.
W tym samym czasie, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego pomysłu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Wahania cen walut o blisko 50% doprowadził, że nie było możliwości dokonać wszystkich zaplanowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i zadecydowaliśmy rozwijać pomysł przez prosty organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dziś. Między czasie zyskaliśmy zadowolonych klientów z bardzo znanych w Polsce przedsiębiorstw (głównie FMCG) i nie mamy powodu do narzekania. Z upływem czasu okazało się, że w tym przypadku nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko trudna, wielogodzinna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Nie mamy różnicy po tym, że listy są obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez internet. Uczciwa wiedza o ocenianym pracowniku leży w relacjach z innymi, które widać jedynie oceniając globalnie całokształt badania, a nie pisząc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie inna historia i postaram się również ją spisać. Dziś śmiać mi się chcę widzę kolejne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie chwycił Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią dużo o człowieku. Oj naiwni.
A tak, wielu pomysłodawców składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swoich pomysłów jak cudu. Wiem, jak własne dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą wiedzą stwierdzić: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, z kolei pomysły były bardzo podobne. Z całą pewnością można je było zsumować w około osiem, może dziesięć grup pomysłów (interesująco zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Wprawdzie różni wnioskodawcy różnie sporządzają swoje biznesplany, ale są to powielające się projekty, w których trudno spostrzec jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Najczęściej u podstaw źródeł przychodu leży ogomny optymizm, że potencjalni nabywcy z pewnością będą kupować najgorszy chłam reklamowy za duże pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że na pewno nie tyle, ale dzięki reklamie uda się przekonać nabywcę. Wnioskodawco, nabywca e-usługi nie jest głupcem, a przynajmniej nie zakładaj, że przewyższasz go sprytem, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Najistotniejszym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, by mi to ułatwić. Jeśli zastanawiam się, że tak, rewelacyjny pomysł, świetnie zapakowany i przyda mi się, to go chcę, ale jeśli mam opory czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to z całą pewnością tego zakupu nie dokonam, a w konsekwencji Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.
Powróćmy jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
W tekście w serwisie gazeta.pl zawarto istotny temat badania rynku poszukiwań pracy w Polsce. Teza artykułu brzmi: w nad Wisłą nie wystarcza rąk do zatrudnienia na różnych, w dużej mierze technicznych miejscach pracy.
Od strony osoby piszącej 
Celem napisania tych kilku zdań sprowokowała mnie opinia pewnej komisji w RIF sprawdzających biznesplany PO IG 8.1. Pomysł e-usługi był odrzucony w trakcie oceny merytorycznej z komentarzem, iż przeczy definicji e-usługi w definicji PARP PO IG, bo w celu używania e-usługi wymagane jest ściągnięcie aplikacji na urządzenie mobilne, więc nie mamy do czynienia z sytuacją skorzystania z e-usługi na żądanie operatora eusługi (konieczne dodatkowe działanie).
Kiedyś podczas spotkania w {gronie osób mających doświadczenie z